A bajai halászléfőző versenyről élő adásban bejelentkező kapatos TV riporter feladhatta a leckét a munkáltatónak. Az MTVA végül nem szüntette meg a riporter munkaviszonyát, “csupán” három hónapra vették le a képernyőről. Következzen egy gyors munkajogi elemzés a nyilvánosan elérhető információk alapján!
Mik az eset munkajogi szempontból lényeges körülményei
Az élő adásban bejelentkező TV riporter éppen munkát végzett. A TV riporter beszéde alapján felmerülhetett a gyanú, hogy munkaidejében alkoholt fogyasztott és nem tudta munkáját megfelelően végezni.
Miért érdekes, hogy fogyasztott-e alkoholt?
A Munka Törvénykönyve 52. § értelmében a munkavállaló köteles:
- a munkáltató által előírt helyen és időben munkára képes állapotban megjelenni;
- munkaideje alatt – munkavégzés céljából, munkára képes állapotban – a munkáltató rendelkezésére állni;
- a munkakörének ellátásához szükséges bizalomnak megfelelő magatartást tanúsítani.
Amennyiben pedig a munkavállaló a Munka Törvénykönyve által külön is nevesített ezen kötelezettségeit szándékosan vagy súlyos gondatlanságból megszegi, ez megalapozhat – az esettől függően – egy munkáltatói felmondást vagy azonnali hatályú felmondást is.
A jelen ügyben azonban felmerültek olyan körülmények, amelyek bizonytalanná teszik a riporteri magatartás megítélését:
ad 1. A helyszíni bejelentkezés miatt a munkáltató minden bizonnyal nem volt abban a helyzetben, hogy a gyanú alapján megfelelő időn belül ellenőrizze az alkoholos befolyásoltságot.
ad 2. Felmerült, hogy a furcsa beszéd nem (csak) az alkoholra, hanem esetleg a hőségre és/vagy a TV riporter által állítólag szedett gyógyszerre (is) visszavezethető.
Tehát nagy valószínűség szerint nem volt lehetőség megbizonyosodni az ittas állapot fennállásáról, valamint a munkavállalón kívüli körülmények közrehatásának mértékéről. Ez a bizonyítási nehézség pedig kockázatot jelenthet egy (azonnali hatályú) felmondás esetén, ha a munkavállaló 30 napon belül jogorvoslatot keres a bíróságon.
Ha nem mondtak fel neki, miért vették le a képernyőről?
Mivel az nem tűnik kétségesnek, hogy a munkavállaló nem őrizte meg a munkára képes állapotát a munkaideje alatt, a munkáltató nyilvánvalóan reagálni akart – a munkahelyi fegyelem megőrzése érdekében is.
A képernyőről levétel a vétkes kötelezettségszegéssel arányban álló hátrány, hiszen a munkaszerződés átmeneti jellegű, 3 hónapos módosítását jelenti egyfajta hátrányos jogkövetkezményként.
Az ügy margójára:
Bár ez az eset a munkavállaló számára nem eredményezte a munkaviszony megszüntetését, ne felejtsük el, hogy a munkáltató mindig esetileg kell, hogy mérlegeljen és saját diszkrecionális jogkörében döntheti el, hogy milyen intézkedést alkalmaz. A felmondás ugyanis egy jog, nem pedig kötelezettség.
Azt sem szabad figyelmen kívül hagyni, hogy sok olyan munkakör van, ahol az alkoholfogyasztás munkavédelmi szempontból (akár csekély mértékben) sem megengedett!
Kövessen minket a Facebookon is!
